::R@keta >> Generation Web Vol.2>>
SCIENCE + Poradna
The only right way to get shit done !!!
vlastník: Maxidejf ::
správci: AirGuru, Bellatrix, Ing. goldenace, matejcik, uri ::
37 odběratelů ::
správci: AirGuru, Bellatrix, Ing. goldenace, matejcik, uri ::
37 odběratelů ::
helvete »
Pralinka2 (8:00:14): Zjevne te dejv nema za autoritu, ktera by mela ukoncovat diskuse :)
Pralinka2 »
Maxidejf (17:55:08): Já jsem už tady Pralinka2 (15:43:46): navrhoval tuto diskusi ukončit, tak nevím, proč máš pořád potřebu reagovat.
Maxidejf »
Pralinka2 (16:54:22): no tak tos mi dostal.. na to uz nevim jak reagovat.. ;))))
helvete (17:11:06): presne tak! a dalsi bod bych hajzlovi strhnul za to, ze psal cernou barvou, protoze je prece jasny, ze se ma psat modrou!! ;))
helvete (17:11:06): presne tak! a dalsi bod bych hajzlovi strhnul za to, ze psal cernou barvou, protoze je prece jasny, ze se ma psat modrou!! ;))
helvete »
Pralinka2 (16:54:22): No ja bych spis rekl, ze kdyz neni zminka o carkach, tak mel dostat dalsi minus bod za to, ze je udelal!
Pralinka2 »
Maxidejf (16:26:49): No to vidím, že tam nic o čárkách není, asi by bylo správně, i kdyby tam byly tečky nebo kroužky nebo jablíčka. Ale tam nakreslili čárky, tak jsem psal o čárkách.
Maxidejf »
Pralinka2 (16:18:29): aha, sry, ja myslel, ze ses k tomu vyjadroval.. kazdopadne zadani zni: nakresli pole k zobrazení vyřešení příkladu 4 x 6, nic o "X skupinach po Y carkach" tam fakt neni ;)
Pralinka2 »
Maxidejf (15:58:24): K tomu druhému příkladu jsem se vůbec nevyjadřoval, ale když tedy na tom trváš, tak jsem se podíval.
Ze zadání jsem pochopil, že se má nakreslit čtyři skupiny po šesti čárkách (nikoli šest skupin po čtyřech čárkách). Ale protože není řečeno, zda ta šestičlenná skupina má být vodorovná nebo svislá, je zřejmé, že obě řešení jsou jednoznačně správně.
Ze zadání jsem pochopil, že se má nakreslit čtyři skupiny po šesti čárkách (nikoli šest skupin po čtyřech čárkách). Ale protože není řečeno, zda ta šestičlenná skupina má být vodorovná nebo svislá, je zřejmé, že obě řešení jsou jednoznačně správně.
Maxidejf »
Pralinka2 (15:43:46): takze tvuj nazor na hodnoceni druheho ukolu se proste z principu nedozvim.. diky!
knedliku jez kolik uznas za vhodny, ale na pravde, ze podle zadani maji oba ukoly DVE reseni to nic nezmeni..
knedliku jez kolik uznas za vhodny, ale na pravde, ze podle zadani maji oba ukoly DVE reseni to nic nezmeni..
Pralinka2 »
Maxidejf (13:50:39):
ad "arabove puvodne ctou zprava do leva" - já jsem tady vůbec neprosazoval čtení zleva doprava, ale čtení ve směru čtení. A jak Arabové čtou výpočty, které nejsou komutativní, například odčítání?
A navrhuji ukončit tuto zcela nesmyslnou diskusi, s tím, že bych si dovolil i nadále jíst měsíčně třicetkrát pět knedlíků a nikoli pětkrát třicet knedlíků.
ad "arabove puvodne ctou zprava do leva" - já jsem tady vůbec neprosazoval čtení zleva doprava, ale čtení ve směru čtení. A jak Arabové čtou výpočty, které nejsou komutativní, například odčítání?
A navrhuji ukončit tuto zcela nesmyslnou diskusi, s tím, že bych si dovolil i nadále jíst měsíčně třicetkrát pět knedlíků a nikoli pětkrát třicet knedlíků.
Maxidejf »
Pralinka2 (11:34:49): vubec ses mi nevyjadril k tomu, co si myslis o klasifikaci druheho prikladu..
ad tři krát pět je prostě třikrát pě, tedy 5+5+5: hle, to je pouze tvoje (a ocividne i ucitelovo) dogma, ze priklad je treba resit zleva do prava, protoze prece zijeme ve svete, kde se veci resi zleva do prava! :D .. btw arabove puvodne ctou zprava do leva a japonci zhora dolu, pokud vim ;) .. takze ono to asi neni potreba coz? kdyz to prevedu na nakou matematiku, kterou urcite znas, tak obecny matematicky vyraz obsahujici subvyrazy, vnorene zavorky, nasobeni, deleni, scitani a odecitani a atomicke termy v podobe cisel resime jak? podle priority operatoru, zeano...
1) zavorky
2) nasobeni, deleni
3) scitani odecitani
k tomu aby i takhle relativne jednoduche vyrazy bylo mozno resit, tak sme museli nejprve definovat nakou vhodnou gramatiku, ve ktere sme si spoustu veci volitelne urcili a ostatni z nich vyplynuly (napr, sme mohli dat vetsi prioritu scitani pred nasobenim a zavorky by se psaly jinde apod..)... nicmene: zadna restrikce na to, ze je treba vyraz resit zleva doprava NEEXISTUJE!! .. a jedine co to tem detem v hlave udela, ze to utvrdi nejake hloupe dogma (ve kterem, promin, zijes i ty) a to jim (jakoliv malou merou) ztizi uvazovat "in a bigger picture" (jak je to cesky? :D)
ad 24 = 42: sam uvadis, ze neplati komutativita a na zaklade anomalie, kdy to "nahodou plati", se to snazis prevest na puvodni problem ;))) ... cely to konci na tom ze to neni asociativni, konec... ;)
ad rozbiti huby: Nadsázka... ja sem taky napsal, ze bych s nim vytrel podlahu a fakt nemam uplne ve zvyku vlacet s lidma po zemi a vytirat s nima zasrany dlazdicky... co se za mou nadsazkou skryva, je to, ze bych dosel do skoly a uvedl bych stejny argumenty, ktere uvadim tady a ja te garantuju, ze by to ten ucitel prestal delat... ;) a je mi jedno jak "vysoko bych to musel hnat" :D .. protoze tohle je cistej a jasnej princip, kterej byl rektalne znasilnen. .a to dost hluboko a bez krémíčku..
ad tři krát pět je prostě třikrát pě, tedy 5+5+5: hle, to je pouze tvoje (a ocividne i ucitelovo) dogma, ze priklad je treba resit zleva do prava, protoze prece zijeme ve svete, kde se veci resi zleva do prava! :D .. btw arabove puvodne ctou zprava do leva a japonci zhora dolu, pokud vim ;) .. takze ono to asi neni potreba coz? kdyz to prevedu na nakou matematiku, kterou urcite znas, tak obecny matematicky vyraz obsahujici subvyrazy, vnorene zavorky, nasobeni, deleni, scitani a odecitani a atomicke termy v podobe cisel resime jak? podle priority operatoru, zeano...
1) zavorky
2) nasobeni, deleni
3) scitani odecitani
k tomu aby i takhle relativne jednoduche vyrazy bylo mozno resit, tak sme museli nejprve definovat nakou vhodnou gramatiku, ve ktere sme si spoustu veci volitelne urcili a ostatni z nich vyplynuly (napr, sme mohli dat vetsi prioritu scitani pred nasobenim a zavorky by se psaly jinde apod..)... nicmene: zadna restrikce na to, ze je treba vyraz resit zleva doprava NEEXISTUJE!! .. a jedine co to tem detem v hlave udela, ze to utvrdi nejake hloupe dogma (ve kterem, promin, zijes i ty) a to jim (jakoliv malou merou) ztizi uvazovat "in a bigger picture" (jak je to cesky? :D)
ad 24 = 42: sam uvadis, ze neplati komutativita a na zaklade anomalie, kdy to "nahodou plati", se to snazis prevest na puvodni problem ;))) ... cely to konci na tom ze to neni asociativni, konec... ;)
ad rozbiti huby: Nadsázka... ja sem taky napsal, ze bych s nim vytrel podlahu a fakt nemam uplne ve zvyku vlacet s lidma po zemi a vytirat s nima zasrany dlazdicky... co se za mou nadsazkou skryva, je to, ze bych dosel do skoly a uvedl bych stejny argumenty, ktere uvadim tady a ja te garantuju, ze by to ten ucitel prestal delat... ;) a je mi jedno jak "vysoko bych to musel hnat" :D .. protoze tohle je cistej a jasnej princip, kterej byl rektalne znasilnen. .a to dost hluboko a bez krémíčku..
Pralinka2 »
Maxidejf (0:01:48): No já nejsem přesvědčen, že bylo zapotřebí natvrdo dávat mínus. Ale taky si nemyslím, že by se tomu učiteli měla hned rozbít huba, jak tady někdo navrhoval. Spíš by se o tom mělo s těmi dětmi diskutovat.
Ano, násobení je komutativní, což znamená, že když někdo pětkrát sní tři knedlíky nebo třikrát sní pět knedlíků, tak celkem jich sní stejně. Ale jinak tři krát pět je prostě třikrát pě, tedy 5+5+5, a pětkrát tři je 3+3+3+3+3, i když VÝSLEDEK je stejný.
Umocňování sice není komutaticní, ale přitom 24 = 42, tedy VÝSLEDEK je stejný. Ale přesto se nedá napsat, že 24 je totéž jako 4x4.
Takže já bych možná minus nedával, ale hubu tomu učiteli bych nerozbíjel.
Ano, násobení je komutativní, což znamená, že když někdo pětkrát sní tři knedlíky nebo třikrát sní pět knedlíků, tak celkem jich sní stejně. Ale jinak tři krát pět je prostě třikrát pě, tedy 5+5+5, a pětkrát tři je 3+3+3+3+3, i když VÝSLEDEK je stejný.
Umocňování sice není komutaticní, ale přitom 24 = 42, tedy VÝSLEDEK je stejný. Ale přesto se nedá napsat, že 24 je totéž jako 4x4.
Takže já bych možná minus nedával, ale hubu tomu učiteli bych nerozbíjel.
Maxidejf »
Pralinka2 (23:02:29): hle i kdybych chapal tvuj postreh.. coz teda nechapu, promin, tak mi povez: to souhlasis s klasifikaci i toho druheho ukolu? kde decko nakreslilo presne to, co melo; akorat o 90° otoceny?! jakym zpusobem porusilo zadani?! kde je tam receno, jak to ma byt natoceny?? ... to lze analogicky vztahnout i k prvnimu ukolu: je zadani splneno, nebo nejakym zbusobem poruseno?
ja to schvalne teda prelozim: použij metodu postupného součtu k vyřešení příkladu: 5x3
pouzil tu metodu? ANO! vyresil tim priklad? ANO! ... vysledek? strhnute body! ...
samozrejme nejde o nakej holocaust, nebo tak neco.. ale je to v podstate krivda ve svoji nejcistsi podobe (protoze veda, potazmo matematika, v tomhle pripade proste nedava prostor zadny polemice!!) .. a proti tomu proste nehodlam ustoupit sry.... za to bych asi mozna s hlavou vztycenou uhorel na hranici.. ;)))
ja to schvalne teda prelozim: použij metodu postupného součtu k vyřešení příkladu: 5x3
pouzil tu metodu? ANO! vyresil tim priklad? ANO! ... vysledek? strhnute body! ...
samozrejme nejde o nakej holocaust, nebo tak neco.. ale je to v podstate krivda ve svoji nejcistsi podobe (protoze veda, potazmo matematika, v tomhle pripade proste nedava prostor zadny polemice!!) .. a proti tomu proste nehodlam ustoupit sry.... za to bych asi mozna s hlavou vztycenou uhorel na hranici.. ;)))
uri »
Pralinka2 (21:54:47): jak pise dejf, neni to slovni uloha, byt chapu tvuj postreh.
hlavne je to mnohem uspornejsi na psani, decko projevilo nadprumernou inteligenci, usetrilo si praci vypisovanim a zvolilo kratsi zapis, coz je vseobecne velmi cenena schopnost ')
hlavne je to mnohem uspornejsi na psani, decko projevilo nadprumernou inteligenci, usetrilo si praci vypisovanim a zvolilo kratsi zapis, coz je vseobecne velmi cenena schopnost ')
Ing. FUSAKLA »
uri (21:37:29): my bad
Pralinka2 (21:54:47): je to jako kdyby si rikal ze snist petkrat ctyricet bezrozmernych jednotek je jiny nez snist ctyricetkrat pet bezrozmernych jednotek
ani z jednoho se nenajis a zpochybnujes axiomatickou vystavbu teorie mnozin :D
Pralinka2 (21:54:47): je to jako kdyby si rikal ze snist petkrat ctyricet bezrozmernych jednotek je jiny nez snist ctyricetkrat pet bezrozmernych jednotek
ani z jednoho se nenajis a zpochybnujes axiomatickou vystavbu teorie mnozin :D
Maxidejf »
twe stat se tohle mymu diteti, tak tam pudu s tim ucitelem vytrit podlahu!! .. holt kazdej mame zebricek hodnot trochu jinej a tohle me toci do cervenejch no... ;))