Stenly »
dafuq :D to snad ani nemuze bejt legalni nebo... wtf? jako tradicne - nasel jsem o tom clanky jenom na bulvarech, ale nikde ani zadnej pokus o "fact check" takze to asi bude pravda...
https://www.foxnews.com/politics/tsa-confirms-allows-illegal-immigrants-arrest-warrants-id-airports
::R@keta >> Generation Web Vol.2>>
Stenly »
AirGuru (22:44:48): ..a to jsou jeste ty kazani pro verejnost, kam pravdepodobne chodi lidi z tajnych sluzeb..
kdybysme tusili co se tam deje v tech mesitach.. ale nemci videt nechteji nic, nemuzu zapomenout co jsem videl treba v cachach, kde nekolik skupinek zfetovanych arabu a cernochu v poledne delalo v parku zverskej bordel a kolem nich chodili stometrovym obloukem nemci s detma s usmevem na tvari a delali, ze to nevidi.. vsichni do jednoho. totalni bizar. a mistni kamos me od nich tahl pryc s tim, ze se k nim clovek nesmi priblizit a nedejboze se jim podivat do oci, ze to berou jako konfrontaci, a ze by to spatne skoncilo a jedinej, kdo by z toho problem, bysme byli my.. jako kdyby lezl ozralej v zoo k medvedum do ohrady
kdybysme tusili co se tam deje v tech mesitach.. ale nemci videt nechteji nic, nemuzu zapomenout co jsem videl treba v cachach, kde nekolik skupinek zfetovanych arabu a cernochu v poledne delalo v parku zverskej bordel a kolem nich chodili stometrovym obloukem nemci s detma s usmevem na tvari a delali, ze to nevidi.. vsichni do jednoho. totalni bizar. a mistni kamos me od nich tahl pryc s tim, ze se k nim clovek nesmi priblizit a nedejboze se jim podivat do oci, ze to berou jako konfrontaci, a ze by to spatne skoncilo a jedinej, kdo by z toho problem, bysme byli my.. jako kdyby lezl ozralej v zoo k medvedum do ohrady
AirGuru »
Casem se k tomu vsemu vyjadrim, nicmene pro odlehceni:
https://twitter.com/persian_cowboy_/status/1484653860387971077?t=PhifAABueXDVOdQTTOEjZA&s=19
https://twitter.com/persian_cowboy_/status/1484653860387971077?t=PhifAABueXDVOdQTTOEjZA&s=19
Stenly »
jo a zapomnel bych jeste na jednu celkem dulezitou vec, ktera invaliduje mearsheimeruv argument, rusko ukrajine garantovalo teritorialni integritu za to, ze mu vrati svoje jaderny zbrane a pristoupilu k zaverecnymu aktu konference o bezpecnosti v evrope (jeste jakoze SS), nalsedne se jako Rusko stalo celny OBSE, kde se smluvne zavazuje nevmesovat se vojensky do zalezitosti evropskych statu.. takze Rusko 2x podepsalo dokument, kde rika, ze tohle neudela, zatimco to na co si stezuje, ze jeho byvaly satelity vstoupily do NATO (dobrovolne, protoze se boji Ruska!), nikdo smluvne neslibil, ze se stat nesmi, naopak, bylo by to v rozporu s principama charty OSN a smlouvy o OBSE.. jichz je Rusko signatarem... takze jakejkoliv legalni nebo moralni argument tady pada
https://en.wikipedia.org/wiki/Helsinki_Accords
https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances
https://en.wikipedia.org/wiki/Helsinki_Accords
https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances
Stenly »
uri (2:09:02): imo hysterie je urcite na miste, ale medialni vystupy jsem zcela ignoroval, rad si vychutnam nejaky zvlast vypeceny, pokud mas po ruce
AirGuru (11:13:33): Clanek tvrdi, ze sankce a terorismus jsou fakticky a moralne ekvivalentni, protoze oboji je projekce nejake politicke vule jednech lidi (ve veoudich pozicich) na druhych lidech (ve vedoucich pozicich), prostrednictvim relativne necileneho utrpeni velmi-malo-vinnych civilistu.
- kontext, kontext, kontext. neexsituje to ve vzduchoprazdnu, a proto to neni ekivalentni. zatimco na jedny strane je pozadavek na vzdani se sireni realnyho nasili a pokusu dostat se do nevydiratelny pozice pro pachani svyho organizovanyho nasili pomoci zisku jaderny zbrane, coz je potencialne silene destabilizujici v uz tak volatilnim regionu, na druhy strane je old schoolova guerilova valka proti nepratelum ciste kvuli moci a vlivu, za ktery platej cizinci zivotama a domaci snizenim zivotni urovne. a to s tim, ze vetsina domacich si to nepreje. pozice dealmakera se vybira jenom ze tri moznosti: bud to resit nasilim, nechat to bejt a pak se prat s potencialne silenejma naledkama, nebo delat aspon neco. strednedobe ma posledni moznost za nasledek "nejnizsi naklady moralniho utrpeni" i kdyz je to bezprostredne nefunkcni a velmi tupy nastroj. ale klic k moralce je kontext, ie otazka, jaky jsou alternativy?
Druha teze clanku je v tom, ze srat se do ostatnich zemi je neamericke, a tudiz by s tim amerika mela prestat. Hlavni vahu argumentu stavi na tom, ze terorismus mame zakoreneny jako neco explicitne negativniho, a kdyz ukaze jeho ekvivalenci se sankcemi, tak treba ovlivni podporu lidi neco takoveho chtit delat. Coz je validni postup, protoze kdyz tam ti lidi tu ekvivalenci nevidi, tak na tu zahranicni politiku trochu ruzovejsima brylema nez by museli, i kdyz jsou treba dusledky saknci jsou stejne nebo i horsi nez terorismu.
- ano, historicky je to neamericke. nicmene po prvni svetove valce se amerika stahla do sebe - a kam to vedlo? zatimco po druhy svetovy valce se amerika (podotykam velice neochotne, na to je spousta zdroju) dostala do pozice, kdy se stahnout do sebe uz odmitla, protoze si zcela spravne spocitala potencialni nasledky. a vedlo to k nejvetsi ere globalni prosperity, absolutne nesrovnatelny s cimkoliv v dejinach lidstva. cenou za to byly valky v koreji, vietnamu a podpora ruznych spriznenych diktatoru - ale to klicovy je opet kontext. a kvuli kontextu nelze porovnavat sankce a terorismus, to implicitne chape kazdy dite na zakladni skole.
Tvoje polemika je akorat s tou prvotni motivaci, tzn. rikas ze je ok ze spojene staty projektuji celosvetove nejakou politiku, protoze dle tveho nazoru je to v zasade spravne a snizuje to celkove mnozstvi utrpeni na svete (tzn. veris v jejich osvicene diktatorstvi). Nicmene k prvni tezi v podstate nerikas nic.
- pro debatu o moralce je zasadni, ze to snizuje to celkove mnozstvi utrpeni na svete, nikoliv to, jestli se to mi/tobe/komukoliv libi nebo ne. a ne, neznamena to viru v osvicene diktatorstvi, ale v rovnovahu moci, zejmena v pripade, kdy nekdo projevu vuli ji nasilim zmenit a to jeste s tim, ze to nepredpoklada rust human development indexu, ale opak. pokud je rec o moralce, mic neni v tomto pripade na strane USA, jejich nabidka pro kohokoliv kdo to chce prepocitavat na jendotky moralniho utrpeni urcite prijatelnejsi, nez alternativa. to je pokud to chceme filozoficky pitvat, ale umely snizeni DPH vs umyslny masakry civilistu a snaha zajistit beztresnou moznost v jjich konani nejsou ani prvni nebo druhej pohled ze stejny kategorie.
Jinac, poslechl jsem si ten podcast o sankcich v Iranu, a ten typek tam nemel v podstate ani jedno pochvalne slovo o tom, ze by nejak dosahovaly cilu, ktere jsou proklamovany ze maji. Na primou otazku jestli funguji odpovi nakonec jen velmi vyhybave ze "it's a very blunt instrument".
- ano, to souhlasi, tim jsem chtel upozornit na to, ze bychom si nemeli lhat do kapsy ohledne realne moznosti nastroje typu sankci neco bezprostredne zmenit nebo nejakym zpusobem cilit na konkretni lidi. kdyby USA nemely tradici nesrat se do cizich zemi a velmi neblahou a cerstvou zkusenost s tim, jak to muze dopadnout, kdyz ji nedodrzi, tak bychom to ted neresili, protoze by zadni ajatolahove v teheranu uz nesedeli... kdybych to mel jeste nejak pripodobnit, tak problem s tim, ze te nekdo bije ve skole, nebo tvoje spoluzaky a bere jim svacinu nevyresis tim, ze si prineses z domu dve svaciny.
Myslim ze spolecensky zrizeni v kazdy zemi se evolucne vyviji smerem ke stabilite za danych spolecenskych podminek. Vnucovat nejakym statum neco jinyho nenese zadny vyrazny ucinek. Ale primarne si myslim ze americka projekce moci nikdy nebyla fakticky ve jmenu idealu nejakych svoboda demokracii, to je jen nalakovane pro plebs. Vzdycky za tim byla ultimatne jen snaha o zajisteni moci (coz si myslim ze plati univerzalne pro celou geopolitiku) ale to uz jsme tu probirali a asi bychom se opakovali :)
- pozor, USA nevnucujou Iranu vnitrni nastaveni, tohle je tom, jak se Iran chova navenek. USA by si nejvic praly, aby Iran byl soucasti systemu a cile obchodoval a zvysoval tim bohatstvi obou stran, jestli u toho nosi turban nebo obedvaji mekdonald je az druhotna zalezitost. to stejny byl Irak, tam USA bez ohlednu na to co bylo receno v mediich nesly kvuli vnitrnimu usporadani Iraku, ale kvuli tomu, jak se Saddam choval navenek. ale kdyz uz tam byli, tak nemohli odejit stredem a sverit vladu parte fasistickych plukovaniku, protoze to by byl imperialismus a americky lid by to neprijal. kdyby byli hardcore imperialisti, pravdepodobne by to zpusobilo mene utrpeni a nasili, nez pokus rozsirit svoje hodnoty. v tom jsou USA naprosto odlisny od jinych imperii v historii, protoze nechteji dobyt uzemi a pak ho vysavat pomoci platby tributu, naopak chteji tem lidem nabidnout stejnou svobodu, jak maji oni sami a pak potencialne vydelat az na volnym obchodu a maximalni moznost rozvijet talenty ruznych lidi, coz v zapadni svete funguje lip nez cokoliv jinyho za historii lidstva. u tech dvou pokusu, kdy tomu predchazela invaze se to z ruznych duvodu nepovedlo, ale musim chapat, ze ta invaze tam nebyla za cilem dovezt hodnoty a demokracii, ale ze ten pokus byl az rozpacitou reakci na vlastni uspech v demontazi lokalniho systemu, protoze by americani nedokazali moralne zkousnot, pokud by se o to aspon nepokusili... tohle je naprosto klicovy, kolem tyhle osy se to otaci. cili USA nechce ovladnout Iransky lid, jendnak to k nicemu nepotrebuje a druhak mu to neni vlastni.. ale chce, aby Iran nenarusoval system, ze kterej maji prospech vsichni a USA jako centrum prospech maximalni, tot vse... Iransky vedeni se nepokousi udelat cokoliv, co by zlepsilo situaci kohokoliv jinyho, nez cim dal min relevantniho iranskyho vedeni. USA je k nicemu, ze budou bezni iranci chudsi, to jim neprinasi ani radost ani bussiness.. mozna na to vydela par ropnych spolecnosti, ale tisic jinych na tom prodela na nakladu ztracene prilezitosti, je potreba videt obe strany
a pokud jde o snahu zajisteni moci, bohuzel pokud ses dealmaker a nebudes ji projevovat, prijde nekdo, kdo bude mit vetsi vuli k moci nez ty to zpravidla nebude lepsi pro nikoho, coz urcite ma historicky vyjimky, ale mometalne zadna lepsi alternativa na horizontu rozhodne neni, naopak. o tom je prave slavna mearsheimerova kniha https://en.wikipedia.org/wiki/The_Tragedy_of_Great_Power_Politics
tam prave rika, ze potencialni konkurenci je treba zaslapat v zarodku, ze se nema cekat, jeslti se z ni nahodou nevyvine spratelena demokracie
Ne, ale stejny argument se vztahuje i na vyjednavani se zememi, ktere na me uvalily sankce, pokud pristoupime na jejich faktickou a moralni ekvivalencni s terorismem, ktera tu zatim nebyla nijak realne rozporovana.
- myslim ze jsem ji rozporoval dostatecne, pokud to chces vnimat a zjevne nepovazuju za mozny ze "pristoupime na jejich faktickou a moralni ekvivalencni s terorismem"
jinak pripominam ze vetsina sankci od druhy svetovy valky nebyla unilateralni akt "agrese" ze strany USA, ale projevem hlasovani v OSN.. viz Irak, Severni Korea, Sbrsko etc etc.. u Iranu je to ted jinak proto, ze Rusko a Cina se snazi oslabit roli USA, protoze davaji prednost vlastni imperialni moci, pred moznostma sebeurceni lidi, ktery hodlaji ovladat a vyuzivat, coz prosazuje zapad, takze bolkuji moznost resit tuhle situaci na pude OSN... to je tak na okraj :)
AirGuru (11:13:33): Clanek tvrdi, ze sankce a terorismus jsou fakticky a moralne ekvivalentni, protoze oboji je projekce nejake politicke vule jednech lidi (ve veoudich pozicich) na druhych lidech (ve vedoucich pozicich), prostrednictvim relativne necileneho utrpeni velmi-malo-vinnych civilistu.
- kontext, kontext, kontext. neexsituje to ve vzduchoprazdnu, a proto to neni ekivalentni. zatimco na jedny strane je pozadavek na vzdani se sireni realnyho nasili a pokusu dostat se do nevydiratelny pozice pro pachani svyho organizovanyho nasili pomoci zisku jaderny zbrane, coz je potencialne silene destabilizujici v uz tak volatilnim regionu, na druhy strane je old schoolova guerilova valka proti nepratelum ciste kvuli moci a vlivu, za ktery platej cizinci zivotama a domaci snizenim zivotni urovne. a to s tim, ze vetsina domacich si to nepreje. pozice dealmakera se vybira jenom ze tri moznosti: bud to resit nasilim, nechat to bejt a pak se prat s potencialne silenejma naledkama, nebo delat aspon neco. strednedobe ma posledni moznost za nasledek "nejnizsi naklady moralniho utrpeni" i kdyz je to bezprostredne nefunkcni a velmi tupy nastroj. ale klic k moralce je kontext, ie otazka, jaky jsou alternativy?
Druha teze clanku je v tom, ze srat se do ostatnich zemi je neamericke, a tudiz by s tim amerika mela prestat. Hlavni vahu argumentu stavi na tom, ze terorismus mame zakoreneny jako neco explicitne negativniho, a kdyz ukaze jeho ekvivalenci se sankcemi, tak treba ovlivni podporu lidi neco takoveho chtit delat. Coz je validni postup, protoze kdyz tam ti lidi tu ekvivalenci nevidi, tak na tu zahranicni politiku trochu ruzovejsima brylema nez by museli, i kdyz jsou treba dusledky saknci jsou stejne nebo i horsi nez terorismu.
- ano, historicky je to neamericke. nicmene po prvni svetove valce se amerika stahla do sebe - a kam to vedlo? zatimco po druhy svetovy valce se amerika (podotykam velice neochotne, na to je spousta zdroju) dostala do pozice, kdy se stahnout do sebe uz odmitla, protoze si zcela spravne spocitala potencialni nasledky. a vedlo to k nejvetsi ere globalni prosperity, absolutne nesrovnatelny s cimkoliv v dejinach lidstva. cenou za to byly valky v koreji, vietnamu a podpora ruznych spriznenych diktatoru - ale to klicovy je opet kontext. a kvuli kontextu nelze porovnavat sankce a terorismus, to implicitne chape kazdy dite na zakladni skole.
Tvoje polemika je akorat s tou prvotni motivaci, tzn. rikas ze je ok ze spojene staty projektuji celosvetove nejakou politiku, protoze dle tveho nazoru je to v zasade spravne a snizuje to celkove mnozstvi utrpeni na svete (tzn. veris v jejich osvicene diktatorstvi). Nicmene k prvni tezi v podstate nerikas nic.
- pro debatu o moralce je zasadni, ze to snizuje to celkove mnozstvi utrpeni na svete, nikoliv to, jestli se to mi/tobe/komukoliv libi nebo ne. a ne, neznamena to viru v osvicene diktatorstvi, ale v rovnovahu moci, zejmena v pripade, kdy nekdo projevu vuli ji nasilim zmenit a to jeste s tim, ze to nepredpoklada rust human development indexu, ale opak. pokud je rec o moralce, mic neni v tomto pripade na strane USA, jejich nabidka pro kohokoliv kdo to chce prepocitavat na jendotky moralniho utrpeni urcite prijatelnejsi, nez alternativa. to je pokud to chceme filozoficky pitvat, ale umely snizeni DPH vs umyslny masakry civilistu a snaha zajistit beztresnou moznost v jjich konani nejsou ani prvni nebo druhej pohled ze stejny kategorie.
Jinac, poslechl jsem si ten podcast o sankcich v Iranu, a ten typek tam nemel v podstate ani jedno pochvalne slovo o tom, ze by nejak dosahovaly cilu, ktere jsou proklamovany ze maji. Na primou otazku jestli funguji odpovi nakonec jen velmi vyhybave ze "it's a very blunt instrument".
- ano, to souhlasi, tim jsem chtel upozornit na to, ze bychom si nemeli lhat do kapsy ohledne realne moznosti nastroje typu sankci neco bezprostredne zmenit nebo nejakym zpusobem cilit na konkretni lidi. kdyby USA nemely tradici nesrat se do cizich zemi a velmi neblahou a cerstvou zkusenost s tim, jak to muze dopadnout, kdyz ji nedodrzi, tak bychom to ted neresili, protoze by zadni ajatolahove v teheranu uz nesedeli... kdybych to mel jeste nejak pripodobnit, tak problem s tim, ze te nekdo bije ve skole, nebo tvoje spoluzaky a bere jim svacinu nevyresis tim, ze si prineses z domu dve svaciny.
Myslim ze spolecensky zrizeni v kazdy zemi se evolucne vyviji smerem ke stabilite za danych spolecenskych podminek. Vnucovat nejakym statum neco jinyho nenese zadny vyrazny ucinek. Ale primarne si myslim ze americka projekce moci nikdy nebyla fakticky ve jmenu idealu nejakych svoboda demokracii, to je jen nalakovane pro plebs. Vzdycky za tim byla ultimatne jen snaha o zajisteni moci (coz si myslim ze plati univerzalne pro celou geopolitiku) ale to uz jsme tu probirali a asi bychom se opakovali :)
- pozor, USA nevnucujou Iranu vnitrni nastaveni, tohle je tom, jak se Iran chova navenek. USA by si nejvic praly, aby Iran byl soucasti systemu a cile obchodoval a zvysoval tim bohatstvi obou stran, jestli u toho nosi turban nebo obedvaji mekdonald je az druhotna zalezitost. to stejny byl Irak, tam USA bez ohlednu na to co bylo receno v mediich nesly kvuli vnitrnimu usporadani Iraku, ale kvuli tomu, jak se Saddam choval navenek. ale kdyz uz tam byli, tak nemohli odejit stredem a sverit vladu parte fasistickych plukovaniku, protoze to by byl imperialismus a americky lid by to neprijal. kdyby byli hardcore imperialisti, pravdepodobne by to zpusobilo mene utrpeni a nasili, nez pokus rozsirit svoje hodnoty. v tom jsou USA naprosto odlisny od jinych imperii v historii, protoze nechteji dobyt uzemi a pak ho vysavat pomoci platby tributu, naopak chteji tem lidem nabidnout stejnou svobodu, jak maji oni sami a pak potencialne vydelat az na volnym obchodu a maximalni moznost rozvijet talenty ruznych lidi, coz v zapadni svete funguje lip nez cokoliv jinyho za historii lidstva. u tech dvou pokusu, kdy tomu predchazela invaze se to z ruznych duvodu nepovedlo, ale musim chapat, ze ta invaze tam nebyla za cilem dovezt hodnoty a demokracii, ale ze ten pokus byl az rozpacitou reakci na vlastni uspech v demontazi lokalniho systemu, protoze by americani nedokazali moralne zkousnot, pokud by se o to aspon nepokusili... tohle je naprosto klicovy, kolem tyhle osy se to otaci. cili USA nechce ovladnout Iransky lid, jendnak to k nicemu nepotrebuje a druhak mu to neni vlastni.. ale chce, aby Iran nenarusoval system, ze kterej maji prospech vsichni a USA jako centrum prospech maximalni, tot vse... Iransky vedeni se nepokousi udelat cokoliv, co by zlepsilo situaci kohokoliv jinyho, nez cim dal min relevantniho iranskyho vedeni. USA je k nicemu, ze budou bezni iranci chudsi, to jim neprinasi ani radost ani bussiness.. mozna na to vydela par ropnych spolecnosti, ale tisic jinych na tom prodela na nakladu ztracene prilezitosti, je potreba videt obe strany
a pokud jde o snahu zajisteni moci, bohuzel pokud ses dealmaker a nebudes ji projevovat, prijde nekdo, kdo bude mit vetsi vuli k moci nez ty to zpravidla nebude lepsi pro nikoho, coz urcite ma historicky vyjimky, ale mometalne zadna lepsi alternativa na horizontu rozhodne neni, naopak. o tom je prave slavna mearsheimerova kniha https://en.wikipedia.org/wiki/The_Tragedy_of_Great_Power_Politics
tam prave rika, ze potencialni konkurenci je treba zaslapat v zarodku, ze se nema cekat, jeslti se z ni nahodou nevyvine spratelena demokracie
Ne, ale stejny argument se vztahuje i na vyjednavani se zememi, ktere na me uvalily sankce, pokud pristoupime na jejich faktickou a moralni ekvivalencni s terorismem, ktera tu zatim nebyla nijak realne rozporovana.
- myslim ze jsem ji rozporoval dostatecne, pokud to chces vnimat a zjevne nepovazuju za mozny ze "pristoupime na jejich faktickou a moralni ekvivalencni s terorismem"
jinak pripominam ze vetsina sankci od druhy svetovy valky nebyla unilateralni akt "agrese" ze strany USA, ale projevem hlasovani v OSN.. viz Irak, Severni Korea, Sbrsko etc etc.. u Iranu je to ted jinak proto, ze Rusko a Cina se snazi oslabit roli USA, protoze davaji prednost vlastni imperialni moci, pred moznostma sebeurceni lidi, ktery hodlaji ovladat a vyuzivat, coz prosazuje zapad, takze bolkuji moznost resit tuhle situaci na pude OSN... to je tak na okraj :)
Stenly »
AirGuru (19:52:20): ja se obavam ze ten clanek nedava absolutne smysl, co jinyho je dodavka zbrani nez soucast diplomacie, kdyz je tvoje pozice jasne a zretelne artikulovana jako "pokud dojde k utoku, sice nepujdeme do valky, ale udelame vsechno proto, aby ta cena zaplacena za agresi byla co nejvetsi" ... navic neexistuje jistota co presne chce putin udelat (a je otazka, jestli to jeste uz vi on sam), ale ackoliv je spis nepravdepodobny, ze by se pokusil okupovat celou ukrajinu, je urcite v poradku pripravovat pudu pro opatreni, ktery by maximalne zvysovaly cenu okupace (ie rucne odpalovany systemy, ktery zpusobi dispropocne drahy ztraty.. zvlast za predpokladu, ze neni prostor, cas a vule dodavat drahy a komplexni systemy, ktery vyzaduji roky treninku). absolutne nechapu, co tim clankem chce autor rict, on snad nekdo predpoklada, ze by se ukrajina mohla eventulne konvencne ubranit, nebo ze si USA preceji cokoliv jinyho, nez diplomaticky reseni? wtf
AirGuru (11:08:56): ten puvodni Mearsheimeruv clanek jsem tu linkoval uz pred tema osmi lety nebo kdy a prisla ou na nej rec vickrat, jeho problem je, ze takhle zapad na urovni policy makeru zpravidla neuvazuje. tohle premejsleni je hardcore 19. stoleti https://en.wikipedia.org/wiki/Concert_of_Europe
takhle zjevne premejsli rusove, ale vetsina zapadnich policy makeru takhle nepremejsli. to je to o cem jsem tu mluvil nedavno, ze zatimco jedni uzivaji realtistickou teorii, druzi liberalni a proto si nemuzou rozumet. mimochodem mearsheimer je naprosto v rozporu s tim, jak chapes mezinarodni vztahy ty, ze idealni pro mir jsou demokraticky instituce a vzajemnej obchod, zatimco on rika, ze idealni je nakreslit cary a brutalne potlacit kazdyho, kdo se k nim jen priblizi. on teda i tvrdi, ze to USA ve skutecnosti delaji, jenom to lakujou na ruzovo.. fakt je ale ten, ze vetsina americkych prezidentu takhle neuvazovala, ani bush, ani clinton, ani obama, ani carter, ani regana, ani bush senior, ani trump.. musel bys dojit az prvnim studenovalecnym prezidentum, kteri byli ve velice specificky situaci a predtim bys to nasel az nekde u teddyho roosvelta.. konstitucni myslenkou americky zahranicni politiky bylo az do druhy svetovy valky opovrzeni nad evropskejma bojema o moc. pak tenhle luxus situace prestala umoznovat.. nejlepsi kniha na tohle tema je Umeni diplmacie od Kissingera, kde je tenhle pricnip rozvedenej na cca tisic stran, vrele doporucuju, lepsi kniha o mezinarodnich vztazich imo neexistuje
AirGuru (11:18:06): podle stejnyho cloveka tam ty jednotky jsou https://www.pravda.com.ua/news/2021/12/22/7318270/
nesmis motat tri ruzny veci dohromady
a) equipment je fyzicky pripavenej na tech hranicich v obrovksy koncentraci, vcetne polnich nemocnic a kuchyni a jiny logicticke podpory, coz je rozdil od situace minule, kdy "jenom navezli vlakama tanky"
b) ta otazka je, jestli jsou vsechyn ty jednotky obsazeny personalem - a to se prave zatim zda uplne nejsou. takze ty pocty o tom mnozstvi vojaku co jsou "ready k invazi" co vidis v mediich vychazi z odhadu na zaklade ruskych tabulkech, ie vyfotili jsme satelitem, ze tam navezli tolik a tolik praporu motorizovany pechoty, delostreckou brigadu, dva protiletadlovy pluky a osm tankovejch divizi, coz odpovida dle tabulek tolika a tolika tisicum vojaku. jedna vec je, ze ten gear tam je navezenj a je k nemu navezenyho dost paliva, munice, pytliku s krvi, ampulek morfinu a kilometru obvazu a nahradnich dilu a druha vec je, ze v nich zatim ti vojaci nemrznou. ale pokud ted na zakladnach prochazej operacni plany, tak pak neni problem je tam behem doslova par dni dovezt a tu invazi spustit. zatimco rapid-deployment u NATO znamena bezne cca 2 tydny (tusim ze teda s ohledem na chovani ruska to bylo zkraceno na tyden), tak u rusky armady to je momentalne asi dva dny. coz samo o sobe svedci o tom, kdo ma jaky operacni plany...
c) ukrajina neni v pozici, kdyby se ji vyplatilo preventivne mobilizovat, davat najevo strach nebo eventuelne dat jakoukoliv zaminku, naopak oni to chteji verejne prezentovat jako bussiness as usual.. coz samozrejme neznamena, ze horecne nelubou a nervou v zakulisi
AirGuru (11:08:56): ten puvodni Mearsheimeruv clanek jsem tu linkoval uz pred tema osmi lety nebo kdy a prisla ou na nej rec vickrat, jeho problem je, ze takhle zapad na urovni policy makeru zpravidla neuvazuje. tohle premejsleni je hardcore 19. stoleti https://en.wikipedia.org/wiki/Concert_of_Europe
takhle zjevne premejsli rusove, ale vetsina zapadnich policy makeru takhle nepremejsli. to je to o cem jsem tu mluvil nedavno, ze zatimco jedni uzivaji realtistickou teorii, druzi liberalni a proto si nemuzou rozumet. mimochodem mearsheimer je naprosto v rozporu s tim, jak chapes mezinarodni vztahy ty, ze idealni pro mir jsou demokraticky instituce a vzajemnej obchod, zatimco on rika, ze idealni je nakreslit cary a brutalne potlacit kazdyho, kdo se k nim jen priblizi. on teda i tvrdi, ze to USA ve skutecnosti delaji, jenom to lakujou na ruzovo.. fakt je ale ten, ze vetsina americkych prezidentu takhle neuvazovala, ani bush, ani clinton, ani obama, ani carter, ani regana, ani bush senior, ani trump.. musel bys dojit az prvnim studenovalecnym prezidentum, kteri byli ve velice specificky situaci a predtim bys to nasel az nekde u teddyho roosvelta.. konstitucni myslenkou americky zahranicni politiky bylo az do druhy svetovy valky opovrzeni nad evropskejma bojema o moc. pak tenhle luxus situace prestala umoznovat.. nejlepsi kniha na tohle tema je Umeni diplmacie od Kissingera, kde je tenhle pricnip rozvedenej na cca tisic stran, vrele doporucuju, lepsi kniha o mezinarodnich vztazich imo neexistuje
AirGuru (11:18:06): podle stejnyho cloveka tam ty jednotky jsou https://www.pravda.com.ua/news/2021/12/22/7318270/
nesmis motat tri ruzny veci dohromady
a) equipment je fyzicky pripavenej na tech hranicich v obrovksy koncentraci, vcetne polnich nemocnic a kuchyni a jiny logicticke podpory, coz je rozdil od situace minule, kdy "jenom navezli vlakama tanky"
b) ta otazka je, jestli jsou vsechyn ty jednotky obsazeny personalem - a to se prave zatim zda uplne nejsou. takze ty pocty o tom mnozstvi vojaku co jsou "ready k invazi" co vidis v mediich vychazi z odhadu na zaklade ruskych tabulkech, ie vyfotili jsme satelitem, ze tam navezli tolik a tolik praporu motorizovany pechoty, delostreckou brigadu, dva protiletadlovy pluky a osm tankovejch divizi, coz odpovida dle tabulek tolika a tolika tisicum vojaku. jedna vec je, ze ten gear tam je navezenj a je k nemu navezenyho dost paliva, munice, pytliku s krvi, ampulek morfinu a kilometru obvazu a nahradnich dilu a druha vec je, ze v nich zatim ti vojaci nemrznou. ale pokud ted na zakladnach prochazej operacni plany, tak pak neni problem je tam behem doslova par dni dovezt a tu invazi spustit. zatimco rapid-deployment u NATO znamena bezne cca 2 tydny (tusim ze teda s ohledem na chovani ruska to bylo zkraceno na tyden), tak u rusky armady to je momentalne asi dva dny. coz samo o sobe svedci o tom, kdo ma jaky operacni plany...
c) ukrajina neni v pozici, kdyby se ji vyplatilo preventivne mobilizovat, davat najevo strach nebo eventuelne dat jakoukoliv zaminku, naopak oni to chteji verejne prezentovat jako bussiness as usual.. coz samozrejme neznamena, ze horecne nelubou a nervou v zakulisi
uri »
AirGuru (19:52:20): jo, to je dobrej lol ta “pomoc” ze zapadu
kdyz to pozoruju v realnym case jak se vyviji tahle situace a i Hong Kong s Taiwanem, tak najednou historie 20. stoleti dava mnohem vetsi smysl
kdyz to pozoruju v realnym case jak se vyviji tahle situace a i Hong Kong s Taiwanem, tak najednou historie 20. stoleti dava mnohem vetsi smysl
uri »
Priznam se, ze nemam kdovijak hluboky znalosti situace. Ale z praxe v kyberprostoru, kazdej utok potrebuje nejakou motivaci a ta mi k invazi Ukrajiny chybi. Presneji receno motivace zisku prevysujici rizika ztrat.
Rusko na tom neni kdovijak dobre ekonomicky a posledni co potrebuje je drahej konvencni konflikt na obrovskym uzemi jako Ukrajina.
Putin urcite flexi kolem hranic a zamerne dela tlaky za nejakym ucelem, imho nejpravdepodobneji ziskani lepsi vyjednavaci pozice se zapadem za ucelem posileni pozice doma.
Rusko na tom neni kdovijak dobre ekonomicky a posledni co potrebuje je drahej konvencni konflikt na obrovskym uzemi jako Ukrajina.
Putin urcite flexi kolem hranic a zamerne dela tlaky za nejakym ucelem, imho nejpravdepodobneji ziskani lepsi vyjednavaci pozice se zapadem za ucelem posileni pozice doma.
AirGuru »
AirGuru (11:18:06): Prelozeno castecne za vas:
"We do not currently see much danger from what is happening on our borders. If it was news to a certain part of Western society that we are at war, that we have military aggression on the part of the Russian Federation, then for us since February 2014 these are things that, unfortunately, are already a daily occurrence. If we talk about large increases (of troops - ed.), on which some media abroad insist, I will say once again that we do not see it. As of today, we do not see any threats for open aggression on the part of the Russian Federation... As of today, internal destabilization in our country is the number one issue for the Russian Federation."
"We do not currently see much danger from what is happening on our borders. If it was news to a certain part of Western society that we are at war, that we have military aggression on the part of the Russian Federation, then for us since February 2014 these are things that, unfortunately, are already a daily occurrence. If we talk about large increases (of troops - ed.), on which some media abroad insist, I will say once again that we do not see it. As of today, we do not see any threats for open aggression on the part of the Russian Federation... As of today, internal destabilization in our country is the number one issue for the Russian Federation."
AirGuru »
uri (2:09:02): No, nerad bych uplne explicitne mluvil o medialni valce, ale prijde mi ze jsou urcite silne indicie o tom, ze cela krize je minimalne velmi silne katalyzovana hypem medii jako CNN, Financial Times, Bloomberg, nez ze by ta krize vychazela odnekud z realnych obav Ukrajiny.
Prelozte si pres DeepL:
https://www.pravda.com.ua/rus/news/2021/12/30/7319073/
Prelozte si pres DeepL:
https://www.pravda.com.ua/rus/news/2021/12/30/7319073/
AirGuru »
Stenly (11:44:02): No, zkusim ty teze trochu zestrucnit:
Clanek tvrdi, ze sankce a terorismus jsou fakticky a moralne ekvivalentni, protoze oboji je projekce nejake politicke vule jednech lidi (ve veoudich pozicich) na druhych lidech (ve vedoucich pozicich), prostrednictvim relativne necileneho utrpeni velmi-malo-vinnych civilistu.
Druha teze clanku je v tom, ze srat se do ostatnich zemi je neamericke, a tudiz by s tim amerika mela prestat. Hlavni vahu argumentu stavi na tom, ze terorismus mame zakoreneny jako neco explicitne negativniho, a kdyz ukaze jeho ekvivalenci se sankcemi, tak treba ovlivni podporu lidi neco takoveho chtit delat. Coz je validni postup, protoze kdyz tam ti lidi tu ekvivalenci nevidi, tak na tu zahranicni politiku trochu ruzovejsima brylema nez by museli, i kdyz jsou treba dusledky saknci jsou stejne nebo i horsi nez terorismu.
Tvoje polemika je akorat s tou prvotni motivaci, tzn. rikas ze je ok ze spojene staty projektuji celosvetove nejakou politiku, protoze dle tveho nazoru je to v zasade spravne a snizuje to celkove mnozstvi utrpeni na svete (tzn. veris v jejich osvicene diktatorstvi). Nicmene k prvni tezi v podstate nerikas nic.
Jinac, poslechl jsem si ten podcast o sankcich v Iranu, a ten typek tam nemel v podstate ani jedno pochvalne slovo o tom, ze by nejak dosahovaly cilu, ktere jsou proklamovany ze maji. Na primou otazku jestli funguji odpovi nakonec jen velmi vyhybave ze "it's a very blunt instrument".
Stenly (11:52:24): Myslim ze spolecensky zrizeni v kazdy zemi se evolucne vyviji smerem ke stabilite za danych spolecenskych podminek. Vnucovat nejakym statum neco jinyho nenese zadny vyrazny ucinek. Ale primarne si myslim ze americka projekce moci nikdy nebyla fakticky ve jmenu idealu nejakych svoboda demokracii, to je jen nalakovane pro plebs. Vzdycky za tim byla ultimatne jen snaha o zajisteni moci (coz si myslim ze plati univerzalne pro celou geopolitiku) ale to uz jsme tu probirali a asi bychom se opakovali :)
Stenly (11:55:47): Ne, ale stejny argument se vztahuje i na vyjednavani se zememi, ktere na me uvalily sankce, pokud pristoupime na jejich faktickou a moralni ekvivalencni s terorismem, ktera tu zatim nebyla nijak realne rozporovana.
Clanek tvrdi, ze sankce a terorismus jsou fakticky a moralne ekvivalentni, protoze oboji je projekce nejake politicke vule jednech lidi (ve veoudich pozicich) na druhych lidech (ve vedoucich pozicich), prostrednictvim relativne necileneho utrpeni velmi-malo-vinnych civilistu.
Druha teze clanku je v tom, ze srat se do ostatnich zemi je neamericke, a tudiz by s tim amerika mela prestat. Hlavni vahu argumentu stavi na tom, ze terorismus mame zakoreneny jako neco explicitne negativniho, a kdyz ukaze jeho ekvivalenci se sankcemi, tak treba ovlivni podporu lidi neco takoveho chtit delat. Coz je validni postup, protoze kdyz tam ti lidi tu ekvivalenci nevidi, tak na tu zahranicni politiku trochu ruzovejsima brylema nez by museli, i kdyz jsou treba dusledky saknci jsou stejne nebo i horsi nez terorismu.
Tvoje polemika je akorat s tou prvotni motivaci, tzn. rikas ze je ok ze spojene staty projektuji celosvetove nejakou politiku, protoze dle tveho nazoru je to v zasade spravne a snizuje to celkove mnozstvi utrpeni na svete (tzn. veris v jejich osvicene diktatorstvi). Nicmene k prvni tezi v podstate nerikas nic.
Jinac, poslechl jsem si ten podcast o sankcich v Iranu, a ten typek tam nemel v podstate ani jedno pochvalne slovo o tom, ze by nejak dosahovaly cilu, ktere jsou proklamovany ze maji. Na primou otazku jestli funguji odpovi nakonec jen velmi vyhybave ze "it's a very blunt instrument".
Stenly (11:52:24): Myslim ze spolecensky zrizeni v kazdy zemi se evolucne vyviji smerem ke stabilite za danych spolecenskych podminek. Vnucovat nejakym statum neco jinyho nenese zadny vyrazny ucinek. Ale primarne si myslim ze americka projekce moci nikdy nebyla fakticky ve jmenu idealu nejakych svoboda demokracii, to je jen nalakovane pro plebs. Vzdycky za tim byla ultimatne jen snaha o zajisteni moci (coz si myslim ze plati univerzalne pro celou geopolitiku) ale to uz jsme tu probirali a asi bychom se opakovali :)
Stenly (11:55:47): Ne, ale stejny argument se vztahuje i na vyjednavani se zememi, ktere na me uvalily sankce, pokud pristoupime na jejich faktickou a moralni ekvivalencni s terorismem, ktera tu zatim nebyla nijak realne rozporovana.
uri »
co rikate na tu hysterii kolem “nadchazejici” invaze Ukrajiny?
to je solidni medialni cirkus plnej klaunu
to je solidni medialni cirkus plnej klaunu
Stenly »
jinak abyste nerekli ze jsem nejakej fanda do "dezinformatoru", tak tohle mi prijde ze strany statu naprosto v poradku, ze skoly jsem dlouho, ale tohle mi prijde jako jasny naplneni skutkovy podstaty sireni poplasny zpravy a trest vidim jako zcela adekvatni (a nutnej)
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/podcast-vinohradska-12-koronavirus-dezinformace-soud-trest-jana-peterkova_2201180600_miz
coz pro me nic nemeni na faktu ze "factcheckeri" jsou manipulatori nejhrubsiho zrna a je treba bez milosti vykastrovat moc socilanich siti
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/podcast-vinohradska-12-koronavirus-dezinformace-soud-trest-jana-peterkova_2201180600_miz
coz pro me nic nemeni na faktu ze "factcheckeri" jsou manipulatori nejhrubsiho zrna a je treba bez milosti vykastrovat moc socilanich siti
uri »
imho se tu micha nekolik veci dohromady... a jak rikal palda, neda se to vubec porovnavat
terorismum je pachanej nasranyma civilistama z ruznejch duvodu, jako treba sankce vuci zemi ve ktery zijou
Je to zoufalej cin zoufalejch lidi ve snaze ziskat pozornost a prakticky se to rovna vztekani malejch deti, protoze nevedi jak jinak ovlivnit deni nebo vyvoj situace ve ktery se nachazi, protoze kontrolu maj dospely.
A dospely, v nasem pripade aktualni vlady, se nechovaj jak rozmazlenej fakan, kterej zacne triskat hrackama o nabytek, ale maj sofistikovanejsi a caso zakernejsi metody jak si vynutit zmeny >> sankce.
Souhlasim, ze to neni pekny, ale jaka je alternativa? otevrena valka?
terorismum je pachanej nasranyma civilistama z ruznejch duvodu, jako treba sankce vuci zemi ve ktery zijou
Je to zoufalej cin zoufalejch lidi ve snaze ziskat pozornost a prakticky se to rovna vztekani malejch deti, protoze nevedi jak jinak ovlivnit deni nebo vyvoj situace ve ktery se nachazi, protoze kontrolu maj dospely.
A dospely, v nasem pripade aktualni vlady, se nechovaj jak rozmazlenej fakan, kterej zacne triskat hrackama o nabytek, ale maj sofistikovanejsi a caso zakernejsi metody jak si vynutit zmeny >> sankce.
Souhlasim, ze to neni pekny, ale jaka je alternativa? otevrena valka?
Stenly »
a teda jestli to chapu dobre, tak podle tebe se ma vyjednavat s lidma, ktery cilene masakrujou civilisty s cilem co nejvic jich zabit?
Stenly »
a teda chtel bys zit ve svete, kde USA sikanujou vybrany nespojenecky autokraty sankcema a kecama o demokracii, nebo ve svete, kde to neexistuje a ruznym regionum bez omezeni vladnou obdoby ruskyho a iranskyho rezimu? davas prednost moznosti sdilet memy krtizujici establishment bez naslednyho pobytu v dire, nebo bys radsi svoji prdeli popral trochu stredoveku? :)
Stenly »
AirGuru (14:58:53): no ale mne prijde ze clanek vubec nechape pointu veci a kdyz nemas tu vyssi systemovou analyzu, tak se nemuzes dobrat rozreseni.. neni mozny zacina analyzu od prostredka a myslet si, zes neco objevil a uz vubec neni mozny michat ruzny moralni kategorie a tvarit se ze je lze mezi sebou prevadet v nejaky unitarni jednotce. a to se uz vubec nebavim o tom, ze velka cast toho utrpeni, ktery zpusobuji sankce, je vylhana tema rezimama, aby se zbavili odpovednosti za vlastni dysfunkci a korupci a aby propagandisticky pusobili na lidi jako ty s cilem se jich zbavit a prenest moralni odpovednost za vlastni ciny na nekoho jinyho :)
co se tyce sankci samotnych tak ano, maji nejaky "moralni naklady na utrpeni" ale musis je porovnat se situaci, jaka se predpoklada, pokud by nenastal zadny pushback.. rekneme ze v soucasnosti iran vynaklada rocne (placnu) 20mld dolaru na financovani terorismu a svyho imperialniho projektu, coz ma za nasledek desitky tisic mrtvych civilistu rocne. pokud budou mit dvojnasobny HDP, budou si moct dovolit davat ne 2x tolik ale treba 5x tolik (coz lze dedukovat z toho, jak velka je to pro ne zjevne priorita kolik jsou za to ochotni zaplatit v nakladech obetovane prilezitosti). a to jsou naklady v mrtvych, ted si spocitej naklady na ztratu HDP v zemich, kde misto "liberalni demokracie" vladnou iranem financovany radikalove (jizni libanon, velka cast iraku a jemenu etc) - to jsou "moralni naklady na utrpeni" ktery dalece prevysujou "moralni naklady na utrpeni" sankci na iran.
a to jsou naklady na terorismus a rozklad spolecnosti v okoli, nebejt rizika mezinarodni intervence, tak je sance na otevrenou valku napr. mezi iranem a saudskou arabii mnohonasobne vyssi, stejne tak riziko dalsich pokusu vymazat izrael z mapy atd atd. a to jsou konflikty s potencialnim death tollem v milionech. proto je moralne mnohem vyhodnejsi udrzovat za cenu "moralnich nakladu na utrpeni" v podobe sankci rovnovahu moci, kdy si zadnej hrac v regionu (zvlast ne takovej, kterej projevuje ambici na dominanci za cenu intezivniho konfliktu) nebude moct dovolit pokusit se ostatni prejet tankama jako to udelal napr. saddam s kuvajtem.
muzes namitnout, ze americka intervence do iraku nemela o nic lepsi vysledek, ale samozrejme kdyby si v USA mysleli, ze to tak dopadne, tak by do ni nesli. cilem byl presnej opak, odstranit prvek nestability, bohuzel se spoustou nezamyslenejch dusledku (coz je mimochodem duvod, proc se ajatolahum nestalo to samy co saddamovi).
tl;dr pokud ses deal maker tak musis kalkulovat s uplne jinejma kategoriema a primarne resit rovnohvahu moci a nemuzes si dovolit sedet u piva a mlit chytry moralne relativisticky hovna o tom, jestli sankce nahodou nejsou terorismus... kazda univerzalni moc v historii vychazela z predpokladu, ze na ni ma moralni narok (cinskej mandat nebes na risi stredu, muslimskej narok od boha na chalifat, americkej manifest destiny, etc) a cim mensi poneti maji tvoji konstituenti o realite mezinarodnich vztahu a historii, tim vic na ruzovo jim to musis lakovat.. ale evolucne je uplne nejlepsi, pokud tomu teda sam veris, coz tak vetsinou stejne je u tech policy makeru, machievelisti jsou pak vetsinou v tech vykonnych slozkach moci
co se tyce sankci samotnych tak ano, maji nejaky "moralni naklady na utrpeni" ale musis je porovnat se situaci, jaka se predpoklada, pokud by nenastal zadny pushback.. rekneme ze v soucasnosti iran vynaklada rocne (placnu) 20mld dolaru na financovani terorismu a svyho imperialniho projektu, coz ma za nasledek desitky tisic mrtvych civilistu rocne. pokud budou mit dvojnasobny HDP, budou si moct dovolit davat ne 2x tolik ale treba 5x tolik (coz lze dedukovat z toho, jak velka je to pro ne zjevne priorita kolik jsou za to ochotni zaplatit v nakladech obetovane prilezitosti). a to jsou naklady v mrtvych, ted si spocitej naklady na ztratu HDP v zemich, kde misto "liberalni demokracie" vladnou iranem financovany radikalove (jizni libanon, velka cast iraku a jemenu etc) - to jsou "moralni naklady na utrpeni" ktery dalece prevysujou "moralni naklady na utrpeni" sankci na iran.
a to jsou naklady na terorismus a rozklad spolecnosti v okoli, nebejt rizika mezinarodni intervence, tak je sance na otevrenou valku napr. mezi iranem a saudskou arabii mnohonasobne vyssi, stejne tak riziko dalsich pokusu vymazat izrael z mapy atd atd. a to jsou konflikty s potencialnim death tollem v milionech. proto je moralne mnohem vyhodnejsi udrzovat za cenu "moralnich nakladu na utrpeni" v podobe sankci rovnovahu moci, kdy si zadnej hrac v regionu (zvlast ne takovej, kterej projevuje ambici na dominanci za cenu intezivniho konfliktu) nebude moct dovolit pokusit se ostatni prejet tankama jako to udelal napr. saddam s kuvajtem.
muzes namitnout, ze americka intervence do iraku nemela o nic lepsi vysledek, ale samozrejme kdyby si v USA mysleli, ze to tak dopadne, tak by do ni nesli. cilem byl presnej opak, odstranit prvek nestability, bohuzel se spoustou nezamyslenejch dusledku (coz je mimochodem duvod, proc se ajatolahum nestalo to samy co saddamovi).
tl;dr pokud ses deal maker tak musis kalkulovat s uplne jinejma kategoriema a primarne resit rovnohvahu moci a nemuzes si dovolit sedet u piva a mlit chytry moralne relativisticky hovna o tom, jestli sankce nahodou nejsou terorismus... kazda univerzalni moc v historii vychazela z predpokladu, ze na ni ma moralni narok (cinskej mandat nebes na risi stredu, muslimskej narok od boha na chalifat, americkej manifest destiny, etc) a cim mensi poneti maji tvoji konstituenti o realite mezinarodnich vztahu a historii, tim vic na ruzovo jim to musis lakovat.. ale evolucne je uplne nejlepsi, pokud tomu teda sam veris, coz tak vetsinou stejne je u tech policy makeru, machievelisti jsou pak vetsinou v tech vykonnych slozkach moci