Stenly »
AirGuru (14:58:53): no ale mne prijde ze clanek vubec nechape pointu veci a kdyz nemas tu vyssi systemovou analyzu, tak se nemuzes dobrat rozreseni.. neni mozny zacina analyzu od prostredka a myslet si, zes neco objevil a uz vubec neni mozny michat ruzny moralni kategorie a tvarit se ze je lze mezi sebou prevadet v nejaky unitarni jednotce. a to se uz vubec nebavim o tom, ze velka cast toho utrpeni, ktery zpusobuji sankce, je vylhana tema rezimama, aby se zbavili odpovednosti za vlastni dysfunkci a korupci a aby propagandisticky pusobili na lidi jako ty s cilem se jich zbavit a prenest moralni odpovednost za vlastni ciny na nekoho jinyho :)
co se tyce sankci samotnych tak ano, maji nejaky "moralni naklady na utrpeni" ale musis je porovnat se situaci, jaka se predpoklada, pokud by nenastal zadny pushback.. rekneme ze v soucasnosti iran vynaklada rocne (placnu) 20mld dolaru na financovani terorismu a svyho imperialniho projektu, coz ma za nasledek desitky tisic mrtvych civilistu rocne. pokud budou mit dvojnasobny HDP, budou si moct dovolit davat ne 2x tolik ale treba 5x tolik (coz lze dedukovat z toho, jak velka je to pro ne zjevne priorita kolik jsou za to ochotni zaplatit v nakladech obetovane prilezitosti). a to jsou naklady v mrtvych, ted si spocitej naklady na ztratu HDP v zemich, kde misto "liberalni demokracie" vladnou iranem financovany radikalove (jizni libanon, velka cast iraku a jemenu etc) - to jsou "moralni naklady na utrpeni" ktery dalece prevysujou "moralni naklady na utrpeni" sankci na iran.
a to jsou naklady na terorismus a rozklad spolecnosti v okoli, nebejt rizika mezinarodni intervence, tak je sance na otevrenou valku napr. mezi iranem a saudskou arabii mnohonasobne vyssi, stejne tak riziko dalsich pokusu vymazat izrael z mapy atd atd. a to jsou konflikty s potencialnim death tollem v milionech. proto je moralne mnohem vyhodnejsi udrzovat za cenu "moralnich nakladu na utrpeni" v podobe sankci rovnovahu moci, kdy si zadnej hrac v regionu (zvlast ne takovej, kterej projevuje ambici na dominanci za cenu intezivniho konfliktu) nebude moct dovolit pokusit se ostatni prejet tankama jako to udelal napr. saddam s kuvajtem.
muzes namitnout, ze americka intervence do iraku nemela o nic lepsi vysledek, ale samozrejme kdyby si v USA mysleli, ze to tak dopadne, tak by do ni nesli. cilem byl presnej opak, odstranit prvek nestability, bohuzel se spoustou nezamyslenejch dusledku (coz je mimochodem duvod, proc se ajatolahum nestalo to samy co saddamovi).
tl;dr pokud ses deal maker tak musis kalkulovat s uplne jinejma kategoriema a primarne resit rovnohvahu moci a nemuzes si dovolit sedet u piva a mlit chytry moralne relativisticky hovna o tom, jestli sankce nahodou nejsou terorismus... kazda univerzalni moc v historii vychazela z predpokladu, ze na ni ma moralni narok (cinskej mandat nebes na risi stredu, muslimskej narok od boha na chalifat, americkej manifest destiny, etc) a cim mensi poneti maji tvoji konstituenti o realite mezinarodnich vztahu a historii, tim vic na ruzovo jim to musis lakovat.. ale evolucne je uplne nejlepsi, pokud tomu teda sam veris, coz tak vetsinou stejne je u tech policy makeru, machievelisti jsou pak vetsinou v tech vykonnych slozkach moci